write() không fsync đạt ~984.000 ghi/giây, tôi suýt reo 'ghi đĩa nhanh khủng khiếp'. Nhưng đó là tốc độ page cache, dữ liệu chưa bền. Thêm fsync ép xuống đĩa: sụp còn ~2.578 ghi/giây (388us mỗi lần). Gộp một fsync cho cả lô cứu lại tốc độ mà vẫn bền. Đo thật.
Mỗi lượt một tiến trình chạy ~3 ms rồi bị đẩy ra, và con số đó cố định dù 2 hay 8 tiến trình tranh CPU. Nhưng lần đầu tôi không thấy chia lượt gì cả (quên ghim CPU), và thứ tôi đang đo hóa ra là EEVDF chứ không phải CFS như tên bài. Đo thật hai cú vấp về bộ lập lịch.
fork() không sao chép dữ liệu nhờ copy-on-write (fork 1GB 1,6ms so với memcpy 490ms, nhanh hơn 310 lần), nhưng nó vẫn tốn O(bộ nhớ) vì phải sao chép bảng trang ngay: 33us ở 1MB lên 1613us ở 1GB. Và trên đường đo, gcc -O2 lặng lẽ xóa mất phép memcpy cho ra 0 giây. Đo thật.
Sau fork, con ghi 0% thì chiếm riêng 0MB, ghi 100% thì 400MB — bộ nhớ chia sẻ thật tới đúng lúc ghi. Nhưng RSS đứng yên 400MB ở mọi mức, làm tôi hoảng tưởng COW hỏng. Vì RSS đếm cả trang chung; thước đúng là Private_Dirty/Pss. Đây là gốc nỗi hoảng '50 worker ăn 20GB'. Đo thật bằng smaps.
Đọc lạnh từ đĩa 93ms, đọc ấm từ cache 18ms — nhanh gấp 5 lần. Nhưng lần đầu tôi đo, hai lần bằng nhau: hóa ra ghi file bằng dd đã nạp sẵn nó vào page cache, nên 'lần đầu' của tôi vốn đã ấm. Muốn đo đọc lạnh phải drop_caches. Đo thật, và cột Cached là đèn báo.
Hai vòng lặp làm đúng cùng số phép load và cộng, cùng O(n) — đếm phép thì tưởng cùng tốc độ. Nhưng đo ra duyệt ngẫu nhiên chậm 452 lần duyệt tuần tự trên mảng 256 MB. Chi phí thật không nằm ở phép cộng mà ở truy cập bộ nhớ: cache và prefetch. Big-O mù hoàn toàn trước điều đó. Tôi đo bằng C.