Tưởng không deadlock, không treo là ổn, và trylock tránh deadlock nên an toàn? Tôi đo: livelock chạy hết CPU mà phí 5 lần vì backoff đồng nhịp, và rwlock để dòng reader bỏ đói writer — đọc nhiều hơn ghi 30.000 lần, writer chờ tới 30ms. 'Không treo' không bằng 'mọi luồng đều tiến'.
Tưởng CAS thành công nghĩa là không ai đụng vào, và lock-free cứ CAS là an toàn? Tôi ép giá trị đổi A rồi B rồi A lại giữa lúc đọc và lúc CAS: CAS vẫn thành công dù ngăn xếp đã hỏng — đó là ABA. Versioned CAS bắt được tận gốc, và đo ra chỉ đắt hơn 1%.
Tưởng đọc trong cấu trúc lock-free cũng phải đồng bộ như rwlock, và thu hồi bộ nhớ lock-free là miễn phí? Tôi đo: đọc kiểu RCU ghi ô riêng nên scale gần tuyến tính, nhanh 374 lần rwlock ở 8 luồng — nhưng cái 'miễn phí' đó được trả ở writer, phải chờ grace period rồi mới free. Tối ưu chỉ dời chi phí, không xóa.
Tưởng seqlock chỉ là rwlock nhanh hơn, và reader luôn đọc được ngay? Tôi đo: reader seqlock chỉ đọc một bộ đếm nên scale gần tuyến tính (nhanh 862 lần rwlock ở 8 luồng) và không bao giờ thấy snapshot rách — nhưng phải đọc lại khi có writer, ghi dồn thì retry tới 12,7 lần mỗi đọc. Mỗi công cụ đồng bộ là một đổi chác riêng, không phải bậc thang nhanh dần.
Tưởng biến chung đọc/ghi bình thường vẫn chạy được, và volatile là đủ cho đa luồng? Tôi đo: hai luồng tăng một biến non-atomic mất ~50% cập nhật, đọc cờ chung non-atomic bị -O2 hoist thành treo vĩnh viễn — chỉ atomic mới đảm bảo. Và trớ trêu, -O2 gập mất cuộc đua ngay trong phép đo về nó.
Tưởng kiểm null rồi khóa rồi kiểm lại là đủ, và DCL chỉ là mẹo tránh khóa? Tôi đo: fast-path đọc atomic không khóa nhanh 314 lần always-lock — nhưng DCL đúng bắt buộc có rào bộ nhớ (acquire/release), thiếu nó luồng khác thấy con trỏ đã publish mà object chưa khởi tạo xong. Một bug ẩn kỹ tới mức Java mất nhiều năm mới thừa nhận.