Tưởng nanosleep(1µs) ngủ đúng 1µs? Tôi đo: yêu cầu 1µs thực ngủ 15,8µs (gấp 16 lần!), 10µs thành 60µs — có một cái sàn ~15µs vì đánh thức một luồng là cả một lần lập lịch lại. Ngủ ≥100µs mới sát; muốn trễ dưới µs phải busy-spin, đốt CPU.
Tưởng lặp nanosleep(period) là timer định kỳ chính xác? Tôi đo: nó trôi 61ms sau 200 tick 1ms (lệch 30,6% mỗi chu kỳ!) vì sai số dồn lại, còn timerfd/setitimer giữ kỳ hạn tuyệt đối nên drift không tích lũy (setitimer mất đúng 0,1% tick). Khác biệt là bản chất.
Tưởng shared memory tự nó là IPC nhanh nhất vì zero-copy? Tôi đo: shm một-buffer lockstep chỉ 14 GB/s, THUA cả Unix socket 21 GB/s (phải copy nhưng chồng lấn được); chỉ khi dùng ring buffer lock-free (24 GB/s) shm mới thắng. Zero-copy là cần, chưa đủ.
Tưởng mỗi sem_wait là một syscall đắt nên phải né semaphore ở đường nóng? Tôi đo: khi bộ đếm còn dương, sem_wait chỉ là một phép atomic ~1,8 ns, chẳng vào nhân; chỉ khi phải ngủ mới tốn ~8.695 ns (futex + chuyển ngữ cảnh) — chênh gần 4.800 lần. Cái đắt là phải ngủ, không phải cái tên hàm.
Tưởng mlock khóa trang vào RAM thì truy cập nhanh hơn? Tôi đo: đọc một trang đã resident tốn y hệt (~0,6 ns/dòng-cache dù có mlock hay không). mlock chỉ prefault (bỏ page fault lần đầu, 8,3 vs 68,6 ns) và đảm bảo không swap — hai thứ về sự chắc chắn, không về tốc độ.
Tưởng malloc trả non-NULL nghĩa là bạn thật sự có bộ nhớ đó? Tôi đo: malloc 48GB trên máy 8GB vẫn thành công (RSS chỉ ~1MB), RAM thật chỉ tốn lúc chạm — và chạm quá giới hạn thì OOM killer bắn chết tiến trình bằng SIGKILL (exit 137), không hề trả NULL cho bạn bắt.