Nested loop join với bảng ngoài nhỏ + bảng trong có index chỉ 0,027ms; cùng 2000 hàng nhưng bỏ index thì 156ms — chậm 83 lần. Và tôi suýt tưởng join miễn phí vì đọc actual time 0,001ms mà quên nhân với loops=1999. Đọc EXPLAIN phải nhân thời gian node trong với số vòng lặp.
Tưởng throughput hàng đợi chỉ phụ thuộc tốc độ xử lý, hoặc hàng đợi càng lớn càng nhanh? Tôi đo: đẩy/lấy từng phần tử chỉ 6,8 triệu op/s vì chi phí đồng bộ mỗi lần bàn giao, gom lô lên 50,6 (7,4 lần), và kích thước hàng đợi chỉ giúp tới điểm bão hòa. Kẻ giết throughput là đồng bộ per-item, không phải xử lý.
Tưởng malloc trả non-NULL nghĩa là bạn thật sự có bộ nhớ đó? Tôi đo: malloc 48GB trên máy 8GB vẫn thành công (RSS chỉ ~1MB), RAM thật chỉ tốn lúc chạm — và chạm quá giới hạn thì OOM killer bắn chết tiến trình bằng SIGKILL (exit 137), không hề trả NULL cho bạn bắt.
Chọn hàm băm nhanh nhất (identity) tưởng tối ưu, nhưng với khóa có mẫu nó dồn cả triệu khóa vào 256 bucket (max 3907). SHA rải hoàn hảo nhưng tính 184 ns, gấp 240 lần hàm trộn bit cho cùng phân bố. Hàm băm tốt không phải nhanh nhất hay mạnh nhất, mà là cân bằng đúng cho dữ liệu của bạn. Tôi đo.
Đếm số so sánh thì B-tree thua tìm nhị phân (bậc 64 làm 100 so với 20). Đo thời gian thì thắng (70 ns so với 98 ns) vì chỉ 4 lần nạp bộ nhớ thay vì 22 — số so sánh nói dối, đồng hồ nói thật. Và có bậc B tối ưu quanh cỡ dòng cache, không phải càng lớn càng nhanh. Tôi đo.
Không thuật toán sắp xếp đơn nào thắng mọi mặt, nên std::sort của C++ ghép quicksort + insertion + heapsort, mỗi cái che điểm yếu cái kia. Ngưỡng insertion chỉ đáng ~14% chứ không nhiều; và cùng mảng đã sắp giết quicksort pivot cuối (331 ms, đệ quy 50000 tầng) thì introsort xong trong 0,27 ms. 'Tốt nhất' là một kiến trúc, không phải một cái tên. Tôi đo.