Tưởng future/async tự động nhanh và rẻ? Tôi đo bằng C++: future.get() là một điểm đồng bộ chặn tới khi promise set, và std::async mặc định tạo một luồng mới cho mỗi task — chạy hai vạn task nhỏ bằng async chậm hơn tuần tự 1724 lần. Future tiện cho một kết quả, không phải phép màu song song.
Tưởng tối ưu đồng bộ là làm mỗi lần đồng bộ nhanh hơn, hoặc batch càng lớn càng tốt? Tôi đo: gộp lô để giảm SỐ LẦN đồng bộ đẩy throughput từ 32 triệu lên 64,6 tỉ ops/giây — 2000 lần; nhưng độ trễ mỗi item cũng tăng ~94 lần theo kích thước lô. Batch tối ưu là cân bằng, không phải cực đại.
Tưởng CAS thành công nghĩa là không ai đụng vào, và lock-free cứ CAS là an toàn? Tôi ép giá trị đổi A rồi B rồi A lại giữa lúc đọc và lúc CAS: CAS vẫn thành công dù ngăn xếp đã hỏng — đó là ABA. Versioned CAS bắt được tận gốc, và đo ra chỉ đắt hơn 1%.
Tưởng đọc trong cấu trúc lock-free cũng phải đồng bộ như rwlock, và thu hồi bộ nhớ lock-free là miễn phí? Tôi đo: đọc kiểu RCU ghi ô riêng nên scale gần tuyến tính, nhanh 374 lần rwlock ở 8 luồng — nhưng cái 'miễn phí' đó được trả ở writer, phải chờ grace period rồi mới free. Tối ưu chỉ dời chi phí, không xóa.
Tưởng seqlock chỉ là rwlock nhanh hơn, và reader luôn đọc được ngay? Tôi đo: reader seqlock chỉ đọc một bộ đếm nên scale gần tuyến tính (nhanh 862 lần rwlock ở 8 luồng) và không bao giờ thấy snapshot rách — nhưng phải đọc lại khi có writer, ghi dồn thì retry tới 12,7 lần mỗi đọc. Mỗi công cụ đồng bộ là một đổi chác riêng, không phải bậc thang nhanh dần.
Tưởng kiểm null rồi khóa rồi kiểm lại là đủ, và DCL chỉ là mẹo tránh khóa? Tôi đo: fast-path đọc atomic không khóa nhanh 314 lần always-lock — nhưng DCL đúng bắt buộc có rào bộ nhớ (acquire/release), thiếu nó luồng khác thấy con trỏ đã publish mà object chưa khởi tạo xong. Một bug ẩn kỹ tới mức Java mất nhiều năm mới thừa nhận.