Là một lập trình viên yêu công nghệ, thích viết blog để chia sẻ kiến thức, kinh nghiệm lập trình và những điều thú vị trong thế giới tech.
Unix socket mang tiếng 'socket' nhưng không hề chậm hơn pipe: 12597 so với 10791 MB/s vì AF_UNIX đi thẳng trong nhân, không qua mạng. Khác biệt thật là ngữ nghĩa — SOCK_STREAM gộp byte và báo EOF, SOCK_DGRAM giữ ranh giới gói và không có EOF, nên một vòng read() bê nguyên sang datagram sẽ treo vô tận.
VACUUM dọn 20000 dead tuple về 0 nhưng bảng vẫn đúng 712kB — nó đánh dấu chỗ trống để tái dùng chứ không trả đĩa. Tôi tưởng VACUUM hỏng vì nhìn kích thước file, hóa ra phải nhìn n_dead_tup. VACUUM FULL mới nén còn 8kB nhưng khóa bảng — hai lệnh gần tên mà khác hẳn tác động.
Working-set 80MB trong 100MB RAM: 0 major fault, 900.000 MB/s. Đẩy lên 150MB (tràn 54MB ra swap): 9.000 major fault mỗi lần quét, còn 600 MB/s — chậm 1.500 lần. Swap không phải 'thêm RAM' mà là vùng tràn chậm gấp nghìn lần, và cái vực đó vô hình cho tới đúng ngưỡng working-set gặp RAM.
Bài kết sê-ri Cơ sở dữ liệu: quy trình tối ưu đúng là đo trước, đọc kế hoạch thật, sửa một thứ, đo lại. Một vòng trọn vẹn: WHERE khach=X quét cả 2 triệu hàng (17 ms) chỉ để tìm 40; EXPLAIN chỉ thẳng, thêm index, đo lại 0,15 ms — nhanh 113 lần. Không đoán, không cãi — đo là xong.
GROUP BY 100 nhóm trên 2 triệu hàng dùng HashAggregate chỉ 24kB; nhưng GROUP BY 2 triệu nhóm phân biệt làm nó tràn 62MB ra đĩa. Tôi suýt kết luận 'GROUP BY nhẹ RAM bất kể bảng lớn'. Bộ nhớ tính theo SỐ NHÓM phân biệt, không phải số hàng — và đó cũng là cái bẫy của COUNT(DISTINCT).
Tưởng fork đắt vì phải sao chép cả bộ nhớ? Tôi đo: Copy-on-Write nên fork KHÔNG chép dữ liệu — chỉ 74µs, 1,6 lần một luồng. Nhưng CoW không làm fork miễn phí theo kích thước: fork sau khi cấp 256MB chậm 1,86 lần vì vẫn phải nhân đôi bảng trang. CoW cắt chép dữ liệu, không cắt chép bảng trang.