Là một lập trình viên yêu công nghệ, thích viết blog để chia sẻ kiến thức, kinh nghiệm lập trình và những điều thú vị trong thế giới tech.
'Too many open files' không phải hết RAM hay đầy đĩa — nó là RLIMIT_NOFILE, một giới hạn chính sách mỗi tiến trình. Tôi hạ giới hạn xuống 20, mở được đúng 17 fd rồi đụng EMFILE (errno 24) trong khi RAM còn dư gần 8GB. Một lỗi 'hết X' khi X còn thừa nghĩa là bạn đụng chính sách, không phải bức tường vật lý.
Tôi dựng từng trạng thái R/S/D/Z/T rồi đọc /proc: một dd ghi đồng bộ nằm trong D (ngủ không-ngắt-được, kill -9 cũng phải chờ) tới 72% thời gian. Rồi liếc load average tưởng nó vọt lên, nhưng nó đứng im — vì là trung bình trượt 1/5/15 phút, phản ứng chậm. Đo thật.
Đo sáu vòng lặp bằng gcc và clang: clang nhanh hơn 2-4 lần ở vài vòng, hòa ở số khác. Tôi định kết 'clang nhanh hơn' và giải thích nó thắng popcount nhờ lệnh cnt. Đọc mã máy ra ngược hẳn — gcc mới dùng cnt mà vẫn chậm. Bài cuối sê-ri, và cái bẫy tôi rơi vào cả hai chân.
Bật -O3, vòng nhân mảng float nhanh 3,9 lần nhờ NEON làm 4 float mỗi lệnh. Nhưng chỉ thêm một phụ thuộc chuỗi là trình biên dịch lặng lẽ bỏ vector hóa, tụt về scalar chậm 11,6 lần — không một dòng cảnh báo. SIMD không phải phép màu của cờ, mà là phần thưởng cho vòng viết đúng dạng. Tôi đo.
Bắt trọn một luồng TCP của đúng một lần HTTP GET: 10 gói, chỉ 2 chở dữ liệu, 8 gói còn lại là bắt tay + ACK + đóng. Và 'byte ma' của SYN/FIN suýt làm tôi đi tìm một lỗi không hề tồn tại. Đọc từng gói bằng tcpdump.
Hai vòng lặp làm đúng cùng số phép load và cộng, cùng O(n) — đếm phép thì tưởng cùng tốc độ. Nhưng đo ra duyệt ngẫu nhiên chậm 452 lần duyệt tuần tự trên mảng 256 MB. Chi phí thật không nằm ở phép cộng mà ở truy cập bộ nhớ: cache và prefetch. Big-O mù hoàn toàn trước điều đó. Tôi đo bằng C.