Tưởng đặt fd non-blocking thì I/O nhanh hơn? Tôi đo: một read non-blocking cùng tốc độ read thường (đều ~120ns một syscall), và non-blocking một mình là busy-loop đốt gần trọn một lõi (58ms CPU) — nó chỉ có ích khi ghép epoll để một luồng phục vụ nhiều kết nối.
Tưởng lấy giờ luôn cùng giá, và clock nào cũng đo thời lượng được? Tôi đo: chi phí chênh ~10 lần (COARSE 3ns thô, vDSO 13ns mịn, CPU-time 140ns phải vào nhân), và CLOCK_REALTIME có thể nhảy (NTP chỉnh giờ) cho ra thời lượng âm — đo khoảng thời gian phải dùng CLOCK_MONOTONIC.
Tưởng mlock khóa trang vào RAM thì truy cập nhanh hơn? Tôi đo: đọc một trang đã resident tốn y hệt (~0,6 ns/dòng-cache dù có mlock hay không). mlock chỉ prefault (bỏ page fault lần đầu, 8,3 vs 68,6 ns) và đảm bảo không swap — hai thứ về sự chắc chắn, không về tốc độ.
Tưởng cấp phát stack và heap tốn ngang nhau, hoặc malloc luôn đắt vì gọi OS? Tôi đo: stack ~1ns (chỉ trừ con trỏ), malloc/free ~5-12ns mà chẳng syscall lần nào (glibc giữ block để tái dùng), và cùng một malloc(1MB) chênh 166 lần tùy có chạm nhân hay không.
Tưởng mỗi malloc gọi brk xin OS, và free trả RAM về OS? Tôi đo: malloc mọc heap theo lô ~132KB (hàng nghìn malloc chẳng syscall lần nào), và free block nhỏ KHÔNG trả về OS — break lẫn RSS đều không tụt, glibc giữ lại để tái dùng. Đây không phải rò rỉ.
Tưởng CPU luôn chạy theo thứ tự mình viết, còn reorder bộ nhớ chỉ là lý thuyết trong sách? Tôi đo litmus store-buffer trên ARM: reorder xảy ra thật (11 ca trong 60 triệu vòng), rào dmb ish dập được về 0. Nhưng nó hiếm tới ~1 trên 5,5 triệu vòng — nên code sai vẫn qua sạch mọi test rồi nổ ở production.