Tưởng đọc hay ghi một biến dùng chung đều như nhau, và cache coherence trong suốt nên gần như miễn phí? Tôi đo: đọc-chung 0,05 ns/op còn ghi-chung 33 ns/op — ghi đắt 721 lần vì dòng cache phải nảy giữa các lõi; càng nhiều lõi cùng ghi càng chậm, throughput tổng còn sụt. Không phải chia sẻ tốn, mà ghi vào cái chia sẻ mới tốn.
Tưởng thêm luồng thì xong nhanh hơn, khóa chỉ tốn đúng thời gian giữ khóa? Tôi đo: khóa một vùng tới hạn tí xíu với 2-8 luồng cho throughput sụp còn 0,09-0,27 lần so một luồng — lock convoy. Cái đắt là BÀN GIAO khóa (mỗi lần đánh thức ~8,5µs), không phải việc trong khóa; gom lô hồi phục 118 lần.
Tưởng không deadlock, không treo là ổn, và trylock tránh deadlock nên an toàn? Tôi đo: livelock chạy hết CPU mà phí 5 lần vì backoff đồng nhịp, và rwlock để dòng reader bỏ đói writer — đọc nhiều hơn ghi 30.000 lần, writer chờ tới 30ms. 'Không treo' không bằng 'mọi luồng đều tiến'.
Tưởng CAS thành công nghĩa là không ai đụng vào, và lock-free cứ CAS là an toàn? Tôi ép giá trị đổi A rồi B rồi A lại giữa lúc đọc và lúc CAS: CAS vẫn thành công dù ngăn xếp đã hỏng — đó là ABA. Versioned CAS bắt được tận gốc, và đo ra chỉ đắt hơn 1%.
Tưởng đọc trong cấu trúc lock-free cũng phải đồng bộ như rwlock, và thu hồi bộ nhớ lock-free là miễn phí? Tôi đo: đọc kiểu RCU ghi ô riêng nên scale gần tuyến tính, nhanh 374 lần rwlock ở 8 luồng — nhưng cái 'miễn phí' đó được trả ở writer, phải chờ grace period rồi mới free. Tối ưu chỉ dời chi phí, không xóa.
Tưởng CPU luôn chạy theo thứ tự mình viết, còn reorder bộ nhớ chỉ là lý thuyết trong sách? Tôi đo litmus store-buffer trên ARM: reorder xảy ra thật (11 ca trong 60 triệu vòng), rào dmb ish dập được về 0. Nhưng nó hiếm tới ~1 trên 5,5 triệu vòng — nên code sai vẫn qua sạch mọi test rồi nổ ở production.