Tưởng chia đều số phần tử cho mỗi lõi là cân bằng tải? Tôi đo: khi mỗi phần tử tốn khác nhau, chia khối làm một luồng thành kẻ tụt hậu (lệch 21,7 lần), tổng thời gian kẹt ở luồng chậm nhất chứ không phải trung bình; chia xen kẽ san đều gần miễn phí. Và một cái rào ngầm suýt che mất toàn bộ hiện tượng khi tôi đo.
Tám luồng bận không ghim: nhân tự trải ra tám lõi khác nhau, 854.562 đơn vị công việc. Ghim hết vào một lõi tưởng 'kiểm soát tốt' nhưng chỉ được 165.906 — bằng 1/5, chín lõi ngồi không. Affinity tốt cho một luồng nóng nhưng phản tác dụng khi gom nhiều luồng song song.
Tưởng thread-local storage miễn phí như biến toàn cục, hoặc chậm không đáng dùng? Tôi đo ra ở giữa: truy cập TLS chỉ đắt hơn global 4% (một lệnh đọc con trỏ luồng), nhưng dùng TLS làm bộ đếm cục bộ nhanh hơn atomic chung 385 lần vì xóa sạch tranh chấp. Và chính phép đo TLS suýt cho tôi một con số rác 13.000 lần.
Tưởng hai biến khác nhau, mỗi luồng ghi biến của riêng mình thì không thể ảnh hưởng nhau? Tôi đo: chúng làm nhau chậm 2,05 lần ở 8 luồng vì tình cờ nằm chung một dòng cache 64 byte — false sharing. Căn lề mỗi biến sang một dòng riêng thì nhanh gấp đôi, dù logic không đổi một chữ. Bug hiệu năng vô hình trong mã nguồn.
Tưởng lặp nanosleep(period) là timer định kỳ chính xác? Tôi đo: nó trôi 61ms sau 200 tick 1ms (lệch 30,6% mỗi chu kỳ!) vì sai số dồn lại, còn timerfd/setitimer giữ kỳ hạn tuyệt đối nên drift không tích lũy (setitimer mất đúng 0,1% tick). Khác biệt là bản chất.
Tưởng future/async tự động nhanh và rẻ? Tôi đo bằng C++: future.get() là một điểm đồng bộ chặn tới khi promise set, và std::async mặc định tạo một luồng mới cho mỗi task — chạy hai vạn task nhỏ bằng async chậm hơn tuần tự 1724 lần. Future tiện cho một kết quả, không phải phép màu song song.