Ai cũng thuộc 'linked list chèn/xóa O(1), mảng O(N)'. Tôi đo thử: chèn ở đầu list nhanh hơn mảng 70.000 lần — nhưng chèn giữa THỰC TẾ (phải tìm vị trí trước) thì list lại chậm hơn mảng 16 lần, vì duyệt để tìm là cache miss mỗi bước. O(1) chỉ đúng khi đã cầm sẵn con trỏ.
Nhiều if-else cũng nhanh như switch, compiler lo hết? Tôi đo thử: chuỗi quét tuyến tính là O(N) — 256 nhánh mất 35,57ns còn bảng nhảy 0,24ns, chậm 121 lần. Nhưng ở 2-4 nhánh, if-else viết tay ngang bảng, và phân bố lệch làm branch prediction gần miễn phí. Đây là một điểm giao, không phải câu trả lời một chiều.
Tưởng truy cập RAM nào cũng như nhau (Random Access Memory), và prefetch chỉ giúp đọc stride 1? Tôi đo thử: duyệt mảng tuần tự 0,28ns/phần tử vs ngẫu nhiên 107ns — chênh 423 lần, vì prefetcher phần cứng chỉ đoán được mẫu ĐỀU; cái giết nó là tính không đoán được, không phải khoảng cách.
Tưởng zero-copy (sendfile) luôn nhanh hơn read+write? Tôi đo thử: throughput gần như bằng nhau khi memory-bound (21 vs 22ms), nhưng sendfile dùng nửa CPU (17,3 vs 35,4ms) vì bỏ hai lần copy sang user-space. Lợi ích thật là CPU (gấp đôi công suất), không phải tốc độ một lần truyền.
Tưởng context switch chỉ xảy ra khi luồng block, và sched_yield giúp chạy nhanh hơn? Tôi đo: workload CPU thuần không hề block vẫn bị tước CPU cưỡng bức (nivcsw 0→1843 khi luồng vượt số lõi), thời gian tăng gấp 2–4 lần — còn yield một mình chỉ là một syscall 150ns vô ích.
Tưởng phải chọn giữa an toàn (fsync mỗi ghi) và nhanh (không fsync)? Tôi đo: gom 256 ghi rồi fsync một lần cho 194 nghìn ghi/giây — nhanh 125 lần fsync-mỗi-ghi — mà vẫn bền. Chi phí fsync tính theo mỗi lần gọi, không theo lượng byte, nên group commit phá thế lưỡng nan.